2011. június 20., hétfő

Kínos, de leesik az a korona hamarosan!



11 megjegyzés:

  1. És még örülhet, ha nem a fejével együtt! :)

    VálaszTörlés
  2. hát igen .direkt biztatja a 7es főnővér a bunyosab.lakokat hogy ugorjanak az ápolók nak .tesék ez van a 3.kiskutyája.segiti..tul nagy a baj.a 7 es en .

    VálaszTörlés
  3. Meg kell csókolni és békából királyfivá válik.

    VálaszTörlés
  4. A hülyeség ellen nincs orvosság,csak menekülési útvonal.

    VálaszTörlés
  5. A világgal az a baj,hogy az ostobák holtbiztosak mindenben,a zsenik pedig tele vannak kételyekkel.
    Néró

    VálaszTörlés
  6. Megkezdődött a nagykanizsai polgármesteri hivatal vesztegetéssel vádolt volt ügyintézőjének a pere hétfőn a Zala Megyei Bíróságon; a vád szerint a nő szociális segély címén összesen 5,5 millió forintot utalt ki jogtalanul két ügyfélnek azzal a megkötéssel, hogy azok az összeg felét visszajuttatják neki. A halasi segélyosztást is le kellene ellenőrizni. itt is lehetnek ilyenek.
    Néró

    VálaszTörlés
  7. Az élet csak addig tart,még a csuklódról a cédula lecsúszik a nagy láb ujjadra. A köztes időt próbáld becsületesen ,értelmesen igazságosan eltölteni.

    VálaszTörlés
  8. És itt Halason vajon mennyi lett jogtalanul kiutalva a baráti körnek?

    VálaszTörlés
  9. EZ IS CSAK A NÉPVAKÍTÁS KÖRÉBE TARTOZÓ!
    Olvastam az intézmény igazgatónőjének felmentése elmaradásának magyarázatát dr. Gömöriné, dr. Iványi Margit "tollából származóan"!


    Nagyon tetszik nekem az a magyarázat, hogy az intézmény igazgatói tisztéből való "kizáró körülményt" sem ez, sem pedig az a megjelölt jogszabály nem tartalmaz.

    Kár, hogy további, kizáró körülményeket hasonlóan nem tartalmazó jogszabályok felsorolására nem került volna sor, így pl. kimaradt a listából a KRESZ, az ebtartásra vonatkozó, sőt esetlegesen a languszták nemi életét szabályozó jogszabályok ismertetése is.

    Valóban ez lenne a helyzet? A fenéket, csak ugye ha valamit a fenntartó nem akar, akkor mindig van arra magyarázat! Nézzük csak, hogy is van ez valójában!


    Amikor egy intézmény vezetői posztjára kiírják a pályázatot, annak kötelező tartalmi eleme az erkölcsi bizonyítvány! Persze nem úgy csak az erkölcsi bizonyítvány (mert az mindenkinek van, csak némelyeknek nem "tiszta"!) hanem az, amelyik igazolja, hogy a pályázó nem áll vele szembeni jogerős ítélet hatálya alatt, de azt is, hogy nem folyik ellene büntető eljárás.

    Amikor az igazgatónő benyújtotta a pályázatát, minden rendben is volt, tiszta erkölcsi bizonyítvánnyal rendelkezett, tehát ez nem volt részéről kizáró körülmény. (a többit esetleges kizárót pedig ne most tárgyaljuk!) Igen, csakhogy az erkölcsi bizonyítvány max. 3 hónapig érvényes, a fenntartó pedig bármikor ellenőrizheti (sőt köteles lenne ellenőrizni) a tisztség betöltéséhez elengedhetetlenül szükséges TISZTA erkölcsi bizonyítvány folyamatos meglétét.

    Hát bizony egy büntető eljárás esetén a gyanúsítottnak ilyen tisztaságú már korántsem áll rendelkezésére, ami ugye a vezetői tisztének betölthetőségét is kizárja. Persze ezen könnyen átlép a fenntartó, hiszen ők ugye nem értesülnek minderről hivatalosan, mert a bűnüldöző hatóságoknak feléjük nem áll fenn tájékoztatási kötelezettségük, Iluska értelemszerűen nem jelzi neki azt, ők pedig csak ugye a net-ről, az újságokból, vagy esetleg más hírforrásokból értesülhetnének erről, de hát nem olvasnak, nem neteznek, sőt TV-t sem néznek. (kivéve a hős fideszes megyei vezető életmentéséről szóló híradásokat)
    Természetesen betartották volna ők a jogszabályi előírásokat (mégha nem szívesen is) de ha nem szereztek arról tudomást, akkor ugye hogyan is intézkedhettek volna kellő időben, most meg már "késő"? Fő is most a feje szegényeknek a sok egyéb más probléma mellett!

    Egy büntető ügyben gyanúsítottá vált intézményvezető már nem felel meg a pályázatban előírt tiszta erkölcsi bizonyítvány követelménynek, az arról való tudomás szerzést követő 30 napon belül az ellene folyamatban levő vizsgálat jogerős lezárásáig fel kellett volna függeszteni az állásából, ezt a határidőt mulasztotta el (szándékosan?) a fenntartó, hogy ne tudjon azt követően már intézkedni. (mintha akart volna egyáltalán!)

    A felfüggesztési kényszer tekintetében mindegy, hogy milyen bűncselekménnyel való gyanúsítás miatt "szürkült be" az a korábban patyolatfehér erkölcsi. Nem tiszta és kész, nincs mérlegelési lehetőség. Ez pont olyan, mint a macit továbbra is bent hagyni a málnásban, hagyni továbbra is nyalakodni a jóból (csak itt közpénz fogy, nem a málna!)

    A morális kérdéseket (vagyis a kinek milyen vastag bőr is van a pofáján ezek után és ellenére még maradni) itt és most nem feszegetném, jól minősíti az érintettet az ezügybeni "döntése" pedig ha valaki, hát legjobban éppen ő tudja, hogy menni lett volna köteles! (azért senki se dőljön nyugodtan hátra, nincs ám ennek még vége, korántsem lezárt még ez a téma.

    VálaszTörlés
  10. Hát bizony egy büntető eljárás esetén a gyanúsítottnak ilyen tisztaságú már korántsem áll rendelkezésére, ami ugye a vezetői tisztének betölthetőségét is kizárja. Persze ezen könnyen átlép a fenntartó, hiszen ők ugye nem értesülnek minderről hivatalosan, mert a bűnüldöző hatóságoknak feléjük nem áll fenn tájékoztatási kötelezettségük, Iluska értelemszerűen nem jelzi neki azt, ők pedig csak ugye a net-ről, az újságokból, vagy esetleg más hírforrásokból értesülhetnének erről, de hát nem olvasnak, nem neteznek, sőt TV-t sem néznek. (kivéve a hős fideszes megyei vezető életmentéséről szóló híradásokat)
    Természetesen betartották volna ők a jogszabályi előírásokat (mégha nem szívesen is) de ha nem szereztek arról tudomást, akkor ugye hogyan is intézkedhettek volna kellő időben, most meg már "késő"? Fő is most a feje szegényeknek a sok egyéb más probléma mellett!

    Egy büntető ügyben gyanúsítottá vált intézményvezető már nem felel meg a pályázatban előírt tiszta erkölcsi bizonyítvány követelménynek, az arról való tudomás szerzést követő 30 napon belül az ellene folyamatban levő vizsgálat jogerős lezárásáig fel kellett volna függeszteni az állásából, ezt a határidőt mulasztotta el (szándékosan?) a fenntartó, hogy ne tudjon azt követően már intézkedni. (mintha akart volna egyáltalán!)

    A felfüggesztési kényszer tekintetében mindegy, hogy milyen bűncselekménnyel való gyanúsítás miatt "szürkült be" az a korábban patyolatfehér erkölcsi. Nem tiszta és kész, nincs mérlegelési lehetőség. Ez pont olyan, mint a macit továbbra is bent hagyni a málnásban, hagyni továbbra is nyalakodni a jóból (csak itt közpénz fogy, nem a málna!)

    A morális kérdéseket (vagyis a kinek milyen vastag bőr is van a pofáján ezek után és ellenére még maradni) itt és most nem feszegetném, jól minősíti az érintettet az ezügybeni "döntése" pedig ha valaki, hát legjobban éppen ő tudja, hogy menni lett volna köteles! (azért senki se dőljön nyugodtan hátra, nincs ám ennek még vége, korántsem lezárt még ez a téma!)

    Az azért igencsak érdekes, hogy másutt (legyen az akár rendőrség, más politikai hovatartozású vezető, stb.) igencsak működik ez a meggyanúsítást követő azonnali felfüggesztés, sőt felmentés, illetve állásából való eltávolítás, csak éppen ennél a fenntartónál "akadozik a gépezet"! Talán csak nem valami különös okai vannak ennek a kiemelt védelemnek, esetleg a jól ismert "ha én egyszer kinyitom a számat, ha én egyszer elkezdek beszélni" félelme.

    VálaszTörlés

"Soha ne félj kimondani azt,
amiről egész lelkeddel tudod, hogy igaz."
  (Márai Sándor)