MINDEGY HOGY KECSKEMÉT VAGY KISKUNHALAS EZEKNEK "EGYKUTYA"

MINDEGYIKÜK TUDOTT RÓLA? MINDEGYIKÜK BENNE VOLT?

Olvasóimra bízom annak eldöntését, hogy az "elsőrendű" mikor mond(ott) igazat és mikor hazudott!

Azért alakul ám ez a későbbiek során egy kicsit másképpen is:

2-3 esetben került volna valóban csak erre sor?

Na ez már "közelít" csak éppen az alkalmak számát (nem véletlenül) nem említi az "elsőrendű". A 12 gyermek az korántsem csak 12 alkalom volt ám, hiszen páran többször is, szinte már "otthonosan jártak be" a dühöngőbe. De ugye sohasem tagadta?

Kérte a fenntartót, hogy arról ne beszéljenek? Hát mit ne mondjak, ennek az "arról ne beszéljünk" kérésnek a fenntartó részéről alaposan eleget is tettek:

Ez ugyan - a határozott nemek garmadája ellenére - egy kicsit módosult (kénytelenek voltak a bizonyítékok hatására, de csak akkor és azok miatt ám, nem az igazság miatt) egy kicsit módosítottan tovább hazudozgatni:

Most már egyedül csak az a kérdés merülhetne fel, hogy mikor is szerzett tudomást a fenntartó a dühöngő  létezéséről? Még a létrehozását megelőzően, vagy csak az "üzemelése" során, netán esetlegesen már csak a botrány kirobbanását követően? Erre a kérdésre a hamis vád következményeire többször is figyelmeztetett "elsőrendű " vallomása pontos választ ad:

Miután a helyiség elkészült, kimentek és meg is tekintették?

Biztos ez az állítás?

Ha így volt, akkor a megnevezett illetékesek biztosan alátámasztják az "elsőrendű" által állítottakat! Vagy mégsem?

Mit is mondott az elnök úr a SAJÁT munkatársairól? azt mondta volna, hogy "úgyis le fogják tagadni"? Szép kis véleménye lehet az elnök úrnak a magas beosztású munkatársairól, ha ezt állította (volna) róluk! Pető és Mócza urak! Nem "csipi ez egy kicsit az Önök szemét"? arról nem is beszélve, hogy az "elsőrendű" által előadottak szerint Önök nem csupán "bűnpártolók" (lennének) de egyben még azt a szegény, semmiről sem tudó elnök urat sem tájékoztatták (volna) a mindezekből következően csak a saját szakállukra hozott döntésükről? 

Igy aztán sokkal érthetőbb az elnök úr nyilatkozata, amikor a baon azon kérdésére, miszerint:  

"Kimpián Ildikó hétfői vallomásával kapcsolatban megkérdeztük a megyei önkormányzat elnökét: mint fenntartó valóban hozzájárultak-e az elkülönítő létesítéséhez" 

az elnök úr azt válaszolta: 

"Én sem írásbeli, sem szóbeli hozzájárulást nem adtam erre. A dühöngőről az ügyben tartott tavaly februári sajtótájékoztató előtt kaptam meg a belső jelentést, korábban nem tudtam erről a helyiségről"

Már elnézést elnök úr! Nem az volt a kérdés, hogy Ön, hanem az, hogy a fenntartó! vagy netán Önnön maga lenne a fenntartó is egyben ("az állam én vagyok" alapon?) esetleg ez a válasza már mintegy "előzménye" a felelősség másokra P.I. és M.Gy. (személyiségi jogokra tekintettel csak a kezdőbetűk, ahogy szoktam!) urakra történő hárításának?

Jaj, bocsika! A gyermekjogi képviselőről majd megfeledkeztem! pedig ő is nyilatkozott ez ügyben, azt, hogy ő nem tudott a dühöngőről, és ha netán volt is, az egyébként sem lehetett rossz, mert azt a gyermekek nem jelezték felé (aha, a fogyatékos gyermek nem kutatta fel a gyermekjogi képviselőjét, micsoda mulasztás tőle, nem?) Az "elsőrendű" vádlott viszont őt is megemlíti a dühöngőről tudomással bírók, sőt a helyiséget is konkrétan megtekintők között! Ejnye kedves Kátainé Lusztig Ilona! akkor netán Ön sem mondott volna igazat (vagyis hazudott volna?) a nyilatkozatában? hiszen a dühöngő létrehozását elmondta(?) Önnek az "elsőrendű", nem?

Van egyáltalán ebben az ügyben valaki/bárki illetékes, aki igazat mondott?
Na és volt netán a halasi ügyben bárki illetékes, aki igazat mondott volna?