2010. május 28., péntek

Nem etikus, de törvényes?

.

Sajnos sok minden törvényes ma még Magyarországon, amivel mi magyarok nem értünk egyet. Így aztán az érintettek, azzal védekezhetnek, hogy nem etikus, de törvényes.

Jól érzi kedves levélírónk, hogy valami nincs rendben… (levele ITT!)

Fenntartói engedéllyel lehet vezetni két intézményt, bár lássuk be, nem túl etikus, hiszen egy ilyen intézmény vezetése egész embert igényel. Arról nem is beszélek, mivel indokolták a nyugdíjasok elbocsátását? Igazságtalannak tartották, hogy valaki két helyről is kapjon (kevés!) jövedelmet. Akkor ezt saját magukra miért nem vonatkoztatták? Vezetőink hogyan kaphatnak két helyről is főállású, vezetői bért, vagy munkaidőben plusz rész-, vagy másodállásért fizetést!

Bizonyosan igazgatónő a szolgálati gépjárművét, engedéllyel használja a két általa vezetett intézmény között is. Ha így van, nem köthetünk bele, legföljebb nem értünk vele egyet, mivel a két intézmény fenntartója nem azonos.

Egy ilyen intézmény élén álló vezetőnek a szolgálati gépjármű biztosítható, amennyiben van rá pénz. Magáncélra is használhatja. Igaz, a törvény nem tiltja, hogy magán célú felhasználás esetén, saját pénzből tankoljon! Szerintem a levélírónak sem ez a problémája. Senki sem tenné szóvá, ha az igazgató az intézményt szakszerűen, a rábízottak (lakók, dolgozók) érdekeit képviselve vezetné. A tények azonban sajnos nem erről tanúskodnak. Ennek ismeretében a gépjármű használata tehát jogszerű, de mégsem túl etikus.

Véleményem szerint a szegénység, szűkösség oka nem a virtuális világválság, hanem az erkölcsi válság. Szomorúan látjuk, hogy az egész országban évek óta lopják a közvagyont, s ennek is mi isszuk meg a levét… Ráadásul addig szajkózták, hogy a végén természetesnek vesszük, hogy rosszul élünk. Pedig miattuk van rossz sorunk! Mi csak dolgozunk évek óta, és egyre nehezebben fizetjük ki a számlákat…

A kártyapénzt nem kapják meg a dolgozók, mert a gazdasági vezető elmondása szerint, az intézmény nem tudja kispórolni. Tehát ez is törvényes, bár ez sem etikus, mivel jól látjuk, mi mindenre folyik el a pénz az intézménybe.

Bár köteleztek mindenkit a bankszámla nyitására, a törvény szerint a dolgozót ennek fenntartására nem kötelezhetik, költségei (kártyahasználattal évi 20-25 ezer forint!), kötelezően nem terhelhetik, azaz a számla felmondható. A munkahely köteles a munkavállaló jövedelmét, teljes egészében, - a dolgozó számára költségmentesen - kézbesíteni!

Reménykedünk, hogy hamarosan a törvény, az etika, és az erkölcs teljességgel fedni fogják egymást, és nem lesz többé romboló senki számára!

.

/Ajánlott olvasmány: Felelet.net - Rombolók 2009.06.15.  ITT! /

.

Anonim levélküldés: ITT!           Bővülő dokumentumtárunk ITT!

www.pszicho.net

2010. május 25., kedd

Szilánkok II.

.

Kastyják János (Rotary) – Simon Ilona (BKMÖ PFBO) együttműködése II.

.

Előzmény ITT olvasható!

„A halasi Rotary Klub honlapján olvashatsz a dokumentumfilmről részletesen.  A producere Kastyják János ügyvéd úr. Vajon miért nem vetítik le, szívesen megnézném!!!:):):) „

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

Szilánkok I.

.

Kastyják János (Rotary) – Simon Ilona (BKMÖ PFBO) együttműködés I.

2008. október 8. Zádory Édua hegedűművész jótékonysági koncertje az intézmény lakói javára .

.

„Emlékszünk az ott elhangzottakra, ugye? (igazgatónő/híradó)”

„Kerítésről volt szó, vagy nem?   Nézzék vissza a halasi Híradót!   Egyébként változatlanul látom a rozsdafoltokat!”

„Másfél éve már...”

„A Zádory koncert bevételt már megkapták az osztályok.”

„Ők erről miért nem tudnak?”

„Ha megkapták az osztályok, akkor mire fordították? Írják már meg az illetékesek!”

„Nem kell már ezen kiakadni, mindent elloptak maguknak! Semmit nem kaptak az osztályok pluszba!”

„A Zádory Édua jótékonysági koncertjének is a Rotary Klub volt a szervezője, Kastyják János a házigazdája. Na, a bevétel sem jutott el a lakókig! Erről tud Kastyják úr, és tudnak a Klubba?”

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

Tisztelt Levelezők!

.

Az Állampolgári Bizottság az Emberi Jogokért Alapítvány egy nemzetközi szervezet, amelynek központja Los Angelesben található.

Amennyiben valaki kíváncsi több adatra, akkor tanulmányozhatja a www.emberijogok.hu (ITT!) vagy www.cchr.hu (ITT!) oldalakat. 

.

Üdvözlettel:

Hídvégi Klára

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

2010. május 24., hétfő

Közös gond

.

"Azok, akik a saját bőrükön érzik, a rossz bánásmódot, azoknak hiába mondja bárki is, hogy rózsaszínű szemüveggel nézze.

Az nem a képviselők feladata, hogy ezeket az ügyeket elsimítsák! Az viszont, az ő felelősségük is, hogy ezek a dolgok az igazságszolgáltatás elé kerüljenek, ott a megfelelő vizsgálatokat segítsék, és mindent elkövessenek az emberek jobb életkörülményeiért.

Vizsgálják ki és vessenek véget a megaláztatásoknak, bántalmazásnak!

Ehhez másfajta szemléletre van szükség, nem színes szemüvegen kell nézni. A szemléletváltás mindenekelőtt, ez nagyon fontos. Emberek, gyerekek élete a tét. Nem mindegy, milyen bánásmód mellett élik mindennapjaikat. Nekik is joguk van, emberhez méltó körülmények között élni. És mi fizetésért gondozzuk őket, akkor a legjobb tudásunk szerint kell ellátnunk őket. Nem büntetni, ha van ok, ha nincs! A gondozottak is érző emberek!

A vezetőinknek is tudomásul kell venni, Ők a gondozottakért vannak, és a megfelelő gondozásért nagymértékben, felelősséggel tartoznak. Ha ez a felelősség nekik erőn felüli, nem képesek jó színvonalon ellátni, akkor mondjanak le! Adják át a helyüket olyan dolgozóknak, akik képesek átérezni az intézetekben történt problémák súlyát, hiányosságait, és tenni annak érdekében, hogy a jövőben ilyen esetek ne fordulhassanak elő!"

.

Olvasónktól kaptuk. Köszönjük!

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

Olvasói levél LIII.

.

Dr. Domokos Győző levele

Igazából a halasi ügynek és a kecskeméti Juharos témának is az az alapvető kérdése, hogy létezhet-e a hivatalos állásponttal ellentétes "nézőpont", vagy sem? A "ki lép és ki marad" igen elgondolkodtató hozzászólás, ugyancsak ezen kérdéskört feszegeti, ahogy mi a Juharosok is. A hivatalostól eltérő, ne adja Isten azzal szembehelyezkedő véleménnyel bíróknak, a középkori módszerek szerinti "eretnekké nyilvánítása" nem más, mint az érvek helyetti erőszak, hatalom alkalmazása, pedig 2010-et írunk már! (legalábbis papíron)

A baon.hu oldali egyik tárgybani cikkhez (gyámhivatali vizsgálat) való hozzászólás lehetőségét (majd 1500 után) moderálás címén nem csupán az egyes kifogásolható hozzászólóra nézve, hanem mindenkire kihatóan törölték. (! A szerk.) Bosszúhadjárat, politikai kampány, 2-3 ember lejáratókampánya! Ez volt és ez jelenleg is a hivatalos álláspont a másképpen érzők /gondolkodókkal szemben, mindezt persze hatalmi pozícióból megítélve/ előadva.

Vagyis nem lehet másképpen látni a dolgokat és történéseket, csak a hivatalos szemüvegen keresztül nézve rózsaszínben?

A középkori inkvizítorok már régen eltűntek, rájuk senki sem emlékszik, ellentétben jó pár áldozatukkal.

Egyedül egy főinkvizítor (Torquemada) kivétel, de csak azért, mert ő is úgy végezte! De ettől még nem lett az eretnekégetőknek igazuk!

Köszönjük!

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

2010. május 23., vasárnap

Ki lép és ki marad?

.

"A szabványos ember kialakításának leghatalmasabb eszköze a bűntudaton kívül a tekintélyuralmi elv.

A tekintélyből hatalom és presztízs sugárzik; ezt előítéletek rendszere támogatja meg.

A tisztelet a függőségen alapul, és hatalmi pozícióból érdem híján is kikövetelhető. Ezt tette a vezetőség.

A tisztelet többnyire nem a személyre, hanem a funkcióra irányul, és ezért a szabványos ember könnyen alkalmazkodik hozzá.

A szabványos ember a megszokott folyamatokat törvényszerűeknek és kívánatosaknak fogja fel. Ha bevezetnék azt a szabályt, hogy a tévé bájos bemondónői minden megszólalásuk előtt háromszor összeütik a tenyerüket, akkor néhány hónap múlva csak úgy özönlenének a felháborodott levelek, ha valamelyik bemondónő elmulasztaná ezt.

A szabványos ember szabványostól eltérő magatartástól egykettőre zavarba jön, ha valaki a megszokott folyamatok létjogosultságát, szükségszerűségét, megváltoztathatóságát kezdi firtatni.

Az ilyen magatartással szemben aranyigazságokat vonultat fel. "Mindig az erősebb kutyáé a kutyakisasszony", mondja, vagy "Nyomtató lónak nem kötik be a száját".

A szabványos ember legtorzabb tulajdonsága a kritikátlan törvénytisztelet, ezért oda kell figyelni a más véleményekre, és kilépni a szabványosság alól, és merni meghozni a saját döntést, saját kritikát, saját véleményt.

Felkapni a fejet a két ápolónő hatalommal szemben lévő állításával, igazságával, mert ők azok, akik kiléptek a szabványos ember mítoszából." 

.

Olvasónktól kaptuk. Köszönjük!

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net