Egyik lakónk panaszolta, hogy nem tud takarítani, mert egy másik lakótársa, rendszeresen bejár WC-re és nem tudja kitessékelni. Szerinte nem az ő dolga hadakozni vele… Szerintem se. A válasz azonban:
-
Előfordul az ilyesmi…
Ekkor kérte, hogy akkor legalább
ne engedjék ki az osztályról fél 8-ig!
-
Azt nem tehetik, mert nem lehet a beteget korlátozni! –
hangzott el a főápolónő igaz, de
inadekvát válasza. (Megjegyzem, a
vizsgálat egyik áldozatáról van szó.)
Erre hozzáfűzte, hogy akkor ne
csodálkozzon majd, ha nyakon önti a felmosóvízzel! Az érdekképviseleti fórum új
választott tagjaként, további kérdést intézett a főápoló asszonyhoz, mint az
érdekképviseleti fórum vezetőjéhez:
-
Miért nem hívták
össze a fórumot, és kérdezték meg a betegeket, hogy mit szólunk ahhoz, hogy a
vád alá helyezett ápolókat visszavették dolgozni?
Válasz helyett visszakérdezések: Honnan tudja, ki mondta magának, maga
látta?...
Egyre nagyobb a hangzavar,
bekiabálások… Az egyik lakó - aki korábban beszámolt neki megvakulásának vélt,
vagy valós okáról – hangosan szidni kezdte. Válaszul visszakérdezett:
-
Te is, miért vakultál meg!?
Erre olyan durván lekiabálta a vak beteg a
kérdezőt, hogy ki kellett vezetni a teremből. A káromlásában elhangzott jelzőkkel egyébként minket, bloggereket
szoktak illetni. Újabb Stockholm-szindrómás beteg, gondoltam magamban, de már
nem tudtam vele többet foglalkozni, mert hozzászólásra jelentkezett Dr. Miskolczi József (Dr. Téglás Péter vezető ügyész egyköri helyettese) jogász, akit Bányai Gábor megyei elnök a visszaélések tisztázása végett vetetett föl…
Elmondta, hogy senki, az ítélet
meghozataláig bűnösnek nem tekinthető, joga van dolgozni és megilleti az
ártatlanság vélelme… Ő két hónapja van az ominózus 7. osztályon, de még nem
tapasztalt hasonló szituációt, amiről beszámolt a felszólaló (ti. meztelenül
rohangálnak az osztályon a betegek). Megtudhatták még azt is, hogy a visszavett
munkatársak nem a hetes osztályon vannak…
-
Akkor megnyugodtam. -
hátrált ki a konfliktusból a
felszólaló, és leült.
Bár a jogász úr minden szava igaz,
mégsem tudom osztani az álláspontját, mivel az intézmény és a dolgozók vannak a betegekért, nem fordítva! Jelen
helyzetben a beteg a kiszolgáltatott,
nem a munkavállaló. Igazsága nem áll meg ebben a kontextusban, még akkor
sem, ha a munkáltatója, esetleg ezért fizeti. Mert az intézmény összes
dolgozójának, - ideértve a megbízással teljesítőket is – a lakókat kell minden egyéni, intézményi, – ne adj’ Isten, politikai -
érdek fölé helyezni. Normális esetben ez nem is válhatna szét! Azon
egyszerű oknál fogva kell a hangsúlynak helyes irányba (helyre)tolódni, mert mindenki
– közvetve, vagy közvetlenül - erre kapott felhatalmazást.
Rossz érzésem támadt. A
szituációról P. József felszólalása jutott eszembe, akit én biztattam
öngyilkossága előtt pár nappal, hogy mondja el kérését a lakógyűlésen. (Lásd:
ITT!)
Akkor is, és most is az volt az
érzésem, hogy a lakógyűlésen a lakók csak mellékszereplők, részei annak a
követelménynek, melyet hónapról-hónapra újra ki lehet pipálni.
Anonim levélküldés: ITT! Bővülő dokumentumtárunk ITT!
www.pszicho.net
Ha egy áthelyezéssel meg lehetett volna menteni egy ember életét,nagyot vétett az emberiség ellen aki a törvényre hivatkozva elutasította.Mert ha áthelyezik a beteg megnyugszik,hogy figyelembe vették a kérését.Nem mérlegelték a kérését megfelelően.nem mindig a törvényesség a megfelelő megoldás.Érdemesebb mindig a józan észre a saját szívünkre hallgatni. Egy jó érzésű ember ezt veszi figyelembe! Vagy megbeszélni a felettesével érvelni a beteg mellett.A főápolónő is nagyon csúnyán beszél a lakókkal,talán egy kis illemtanóra rá férne.
VálaszTörlésMert nő létére elégé alpáríasan beszél.
A jogász úrnak lehet a jogba gyakorlata,de nem helyes a döntés.A lakók bántalmazóját vissza helyezni a lakók gondozásához,Hogy kérjen védelmet,bármit is a beteg egy olyan embertől aki bántalmazta a beteget.Lehet,hogy a jog engedélyezi ilyen esetekben a betegverők alkalmazását,de a normálisan gondolkodó embereket ez sérti.A jogász úr mit szól ahhoz ha elítélik őket,mert igazak a vádak,és alkalmazzák.Ha elítélik őket akkor már a vezetőség is bűnrészesként támadható.
Érdemes lenne ezen egy kicsit meditálni az illetékeseknek.Mária
Ha nincs döntéshozó vezető, akkor el kell halasztani a lakógyűlést. Ennek így nincs sok értelme.
VálaszTörlésDe a döntéshozó vezető meg tartózkodjon az intézetbe munkaidőbe.
VálaszTörlés