2010. szeptember 22., szerda

Ki ellenőrzi az ellenőröket? VI.


Ellátottjogi képviselő


Minden beteget, aki panasszal hozzánk fordul, általában az ellátottjogi képviselőhöz irányítunk. Problémájuk - az érintettek miatt -, gyakran meghaladja „kompetenciánkat”: jogtalan korlátozás, fenyegetés, durva, lekezelő beszéd, megalázás, lopás, ápolói, főnővéri pofozkodás, kényszerítés, stb… Nem volna ez így, ha nem lenne olyan nagy az intézményi hierarchiában, a családi összefonódás. A panasz ugyanis, rendre valakinek a valakijét érinti a vezetésben.
Havonta ellátogat intézményünkbe és fogadóórát tart, az ellátottjogi képviselő: Petrich István. A fogadóórán jelen van még B. Andrea főápoló asszony! Mit keres ott, egy intézményi felsővezető?
Mi történik? Elküldjük a képviselőhöz, panaszával… Legközelebb már nem keresi fel, csak legyint egyet és elmegy, mondván, már jártam nála, de nem történt semmi!
Ismerősen hangzik… Mi lehet az oka, hogy a panaszok elakadnak, s hogy a problémájuk nem oldódik meg?

A megyei fenntartó utasítására a 10 %-os létszámleépítéseket úgy hajtották végre, hogy elküldték  a nyugdíjas dolgozóinkat, vagy választhattak: nyugdíj, vagy munkahely… Indoklásul azt mondták, így igazságos, hogy minél több embernek legyen valami jövedelme, s ne legyen senki, aki nyugdíjat és munkabért is kap egyszerre! Mindenkire vonatkozik, kivéve, a Gyevi bírót! Mert a vezetők, dolgozhatnak két helyen, két fizetésért, egy munkaidőben. Sőt, igazgatónő két (különböző fenntartó által működtetett) intézményt is vezethet megyei jóváhagyással, egy munkaidőben!

Ha az ellátottjogi képviselő, e munkája mellett három megyei intézmény vezetését is ellátja, ez nem semmi! Aki vezetett már, akár csak egy kicsi intézményt is, az tudja, hogy a feladat egész embert kíván! Ha nem vezeti, mert soha sincs ott, az azt jelenti, hogy valaki helyette dolgozik! Eddig ez két szempontból sem etikus! Akkor a megyei koncepciót még nem is említettem (tudják, az igazságos elosztásról: egy ember, egy jövedelem!)!
Akkor megemlíteném még az összeférhetetlenséget, (intézményvezető, és ellátottjogi képviselő egy személyben) amit sajnos a törvény nem zár ki!
Remélem csak azért nem, mert eszébe se jutott a törvényalkotóknak feltételezni, hogy valaki igazgató létére egy igazgató kollégája intézményében fogja - esetlegesen vele szemben - képviselni az ellátottakat! Ráadásul a mi esetünkben, mindkettőnek ugyanaz a munkáltatója (megyei fenntartó)! Azon sem lepődnék meg azonban, ha szándékos joghézagról lenne szó! Így már érthető a vállalkozó szellem (én még ezt is elvállalom!), és a konfliktusmentes érdekképviselet! 
Nincs képviselet, nincs konfliktus! Így marad a három igazgatói jövedelem, plusz jogi képviselői tiszteletdíj, plusz szakértések… egy kézben. Az ő esetükben, ráadásul egy családban, öt intézmény vezetését vállalták föl! Felesége ugyanis szintén két megyei intézményt vezet, ebből egyikben módszertani intézmény is működik… ő is tagja annak a szakértői csoportnak, akik a felülvizsgálatokat végzik…

Képtelenség. A megosztott figyelem, az állandó  utazgatás, a folyamatos időhiány terhe mellett, nem lehet kellő figyelmet szentelni a problémájukkal hozzánk forduló emberekre!
Ezen is változtatni kell a jövőben! Elkerülhetetlen az abnormális viszonyok megszüntetése, akár törvényi megerősítéssel: egy igazgató egy intézmény, egy fő főállású jogi érdekképviselet.

Meggyőződésem, hogy megfelelően működő érdekképviseletek mellett, az intézményben sorozatosan megtörtént visszaélések, megelőzhetőek lettek volna. Nagy szerepe volt ebben a nem kielégítő ellenőrzéseknek is.

Anonim levélküldés: ITT!           Bővülő dokumentumtárunk ITT!
www.pszicho.net

9 megjegyzés:

  1. Kíváncsi vagyok, a megyének milyen érdeke fűződhet ahhoz, hogy minél kevesebb kézben legyenek az intézmények? Esetleg beszállítók, közbeszerzés, Bt-k, Kft-k???

    VálaszTörlés
  2. Dolgoznak helyettük mások úgy mint nálunk! Ezek csak a fizetést veszik fel.

    VálaszTörlés
  3. A mi Igazgatónőnk és a főorvos házaspár nem alkalmas semmiféle jogi képviselőnek. Ezt mutatják az Intézetbe történt események.Saját vezetésük alatt álló Intézetbe is bánthatják a beteg lakókat és nem tesznek ellene semmit,akkor más Intézetbe nem is tudják de érdemben nem is akarják, képviselni a rászorult emberek érdekeit.
    Nekik lehet több helyről fizetésük még akkor is ha be se jönnek dolgozni.A fizetés úgy jár nekik mintha itt lennének.Csak dísznek vannak,
    De vezetésre bizonyítják egyre jobban,hogy képtelenek.Mária

    VálaszTörlés
  4. Minden Intézetbe a betegek bántalmazóit védik ?
    Milyen aljadék emberek Ők? Nem P.P Dolgozó

    VálaszTörlés
  5. Az ellenőrök ellenőre én vagyok!!!

    VálaszTörlés
  6. Akkor nagyon rossz a munkád! Nem Találtál hibát!
    De a Cica az naponta újabbnál újabb hibát tár fel.
    Vegyél róla példát!




    Egy szó fránya az egyik verő legénynek az ismertetője.Mindenkire ráakarja kenni, de fogalma sincs ki a Cica! Fekete macskát keresett
    a sötét pincébe! De nem talált!

    VálaszTörlés
  7. 11,41 A Megye már mossa kezeit! Választás jön! nem foglalkoznak már az igazgatóik mentegetésével,saját helyük megtartása érdekében, már letaszítják a felelősséget magukról.Bukjanak az igazgatók már nem érdekük védeni őket.
    Mert ha védik akkor magukkal rántják a Megyeieket is. Ezt nem akarják.

    VálaszTörlés
  8. Változtattak.
    A feleség már nemcsak a solti és a kaskantyúi intézményt vezeti, hanem a halasit is.
    Integrált intézményként.
    Gratulálok!

    VálaszTörlés
  9. Nem kielégítő ellenőrzés? Inkább mindent elsimító, szőnyeg alá söprő ellenőrzés!
    Itt olvastam, hogy a közigazgatási hivatalban nem volt szabad beiktatni az innen érkező panaszos leveleket, csak felbontották, elolvasták, és visszaküldték Simon Ilonának, hogy saját hatáskörben eljárjon!
    Ez nem hivatali visszaélés?

    VálaszTörlés

"Soha ne félj kimondani azt,
amiről egész lelkeddel tudod, hogy igaz."
  (Márai Sándor)