Találkoztam már pár vicces belső vizsgálati megállapítással, de ez a mostani, áprilisi BKMÖ-s közgyűlési előterjesztéses anyag (belső ellenőrzési beszámoló) azért egy igazi "gyöngyszem" a sorban!
"3. 2.
A 2010. évben végrehajtott terven kívüli
ellenőrzések
A
Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat Pszichiátriai és Fogyatékos Betegek Otthona pénzügyi ellenőrzése
Az intézményben vezetői utasításra került sor ellenőrzés elrendelésére,
mivel több közérdekű bejelentés érkezett, melyek szerint egyebek mellett a
gazdálkodással kapcsolatos szabálytalanságok történtek az elmúlt időszakban.
A vizsgálat a bejelentésekben foglalt szabálytalanságok, valamint az
azokkal összefüggésbe hozható gazdálkodási folyamatok szabályszerűségére
terjedt ki.
Főbb megállapítások:
- a bejelentésekben részletezett számos visszaélésre illetve
szabálytalanságra utaló adatok döntő többsége nem bizonyult megalapozottnak."
A bejelentésben részletezettek döntő többsége nem bizonyult megalapozottnak? Na nézzük akkor, hogy mi bizonyult megalapozottnak, még az objektívnek nem igazán nevezhető "saját magamat ellenőrzöm" stílusú vizsgálat esetében is:
- annak ellenére, hogy az intézmény rendelkezett belső ellenőrrel,
semmilyen belső ellenőrzési tevékenység nem folyt,
- a jogszabályok által előírt vezetői ellenőrzési feladatok nem
érvényesültek, az előírt kontroll rendszer nem működött
- nem a jogszabályoknak megfelelő módon került sor munkavállaló
kinevezésére
- szabálytalanságok történtek tanulmányi szerződés, gépjárműhasználat,
menetlevél vezetés, munkaidő nyilvántartás vezetése, útiköltség elszámolások
terén
- fiktív tartalmú kiküldetési rendelvényre történt utazási költségtérítés
kifizetése.
Na és mi a konklúzió?
"Mivel egyes megállapítások
pénzügyi és más bűncselekmény megalapozott gyanújára utaltak, a vonatkozó
jogszabályi kötelezettség alapján ezek tisztázása érdekében büntetőeljárás
kezdeményezésére került sor."
Nem értem, hogy mikor és milyen esetben lennének a bejelentések megalapozottak, ha a fenti megállapítások ahhoz még nem elegendőek? Mintha teljesen normális és általános lenne ennyi (még saját maguk által is megállapítani kénytelen volt) szabálytalanság , nem? hiszen a bejelentések döntő többsége nem bizonyult megalapozottnak?!
Ez kb. olyan, mintha valaki azt állítaná, hogy: "bejelentés érkezett, hogy XY halasi lakost ismeretlen elkövető gombostűvel 30-szor fülcimpán, nagykéssel pedig egyszer szíven szúrta, XY meghalt! Az alapos és körültekintő objektív belső vizsgálat kiderítette, hogy a bejelentések döntő többsége nem bizonyult megalapozottnak! mert nem 30, hanem csak 4 gombostűvel fülcimpán, valamint az egy nagykéssel szíven szúrás bizonyult valósnak! Amúgy a sértett valóban elhalálozott, de a gombostűszúrásból csak 4 volt, nem a megalapozatlanul állított 30"
Büntetőeljárás kezdeményezésére került sor? Bocsika, de ki(k) által is? mert a belső vizsgálat elrendelésére és lefolytatására mintha csak utólag, a már folyamatban levő nyomozásról való értesülést követően került volna sor! Akkor ki is kezdeményezte a büntetőeljárást?
Egyébként pedig a felsoroltak (belső ellenőrzés hiánya, vezetői ellenőrzés hiánya, szabálytalanságok, fiktív kifizetések) annyira piti, hétköznapi dolgok, hogy emiatt már hogyan is lehetne zavarni az intézményvezetőt olyasmikkal, hogy: "tessék már megmondani, hogy mi a fa.zt tetszik egyébként csinálni az intézményben, mert dolgozni azt láthatóan nem! A fizuért meg kár bejárni, úgyis a számlára utalják!"
