2013. január 8., kedd

AZÉRT VAN MÉG REMÉNY A VÁLTOZÁSRA

.
Nagy a csönd a halasi ügyben, semmit sem tudni/hallani a büntető eljárás alakulásáról. Azt gondolhatnánk, hogy "agyontárgyalják" az ügyet, majd csak szép csendben kialszik a láng, a kezdeti felháborodás, de vannak azért más, ezzel szöges ellentétben álló jelek is bőven. Nézzük csak, mi is az ügyészség véleménye a "Juharos gyermekek" dühöngőbe zárásáról?

Mintha egy kicsit más lenne ez a megítélés, mint a fenntartó által korábban hangoztatottak, nem?
.
.
Csak 3 alkalommal, novemberben utoljára? Hát ez elég érdekes, mert 12 gyermek sérelmére részben folytatólagosan elkövetetten azért az igen távol áll a 3 alkalomtól. Van is érte "javaslata" az az első fokon kiszabott felfügesztett börtönbüntetést megfellebbező ügyészségnek:


Azért kíváncsi lennék a korábban nyilatkozgatók mostani "véleményére! Hogy is volt ez "még akkoriban"?
.
.
Január 23. és 25. napján lesz a II. fok, a jogerős ítélet ismeretében vajh nyilatkoznak-e majd a korábban oly agilis "illetékesek"?
.
DETONATOR
.

5 megjegyzés:

  1. Gondolom Bagó úr hasonló módon képvisel bennünket az Eu-ba is.
    No, ezért kell megszabadulnunk az Eu-tól is, meg az ilyen képviselőktől is.

    VálaszTörlés
  2. Bányai úr három esetet mégis beismer... "legfeljebb" hármat!!!
    Ezek szerint szándékosan hazudott?

    VálaszTörlés
  3. A cikkben említett folytatólagosság azt jelenti, hogy ugyanazon gyermek sérelmére több, számos alkalommal. (Egyébként mintegy 52-szer került sor gyermekbezárásra)
    Az első fokú tárgyaláson olyan védekezés is elhangzott hogy a gyermek magától ment be a helyiségbe! Megdöbbentő, nem?

    VálaszTörlés

  4. Döbbenet.
    Arról is hallottam, hogy a gyermekjogi képviselő azért nem tett semmit, mert egy gyermek sem nyújtott be panaszt hozzá!
    Pedig, (gondolom) kint van az elérhetősége a faliújságon!
    Normális?

    Nálunk eleve összeférhetetlenség állt fenn az ellátottjogi képveselővel kapcsolatban, aki - mivel intézményvezető is emellett - a másik intézményvezetővel szemben kellett volna eljárnia... Úgy, hogy mindkettőjüknek ugyanaz a felettese (fenntartó)!
    Lásd:
    http://netrefel.blogspot.hu/2010/09/ki-ellenorzi-az-ellenoroket-vi.html#axzz2HUIMdFcJ

    VálaszTörlés
  5. Az a megdöbbentő és egyben felháborító is az egészben, ahogy azt a szövegét előadta a gyermekjogi képviselö:
    "a gyermekek nem élhették meg hátrányosan a bezárásukat, hiszen egyikőjük sem jelezte azt felém"
    Igen, egy fogyatékos gyermektől valóban így elvárható, hogty a dühöngőből kiszabadulva egyből a gyermekjogi képviselőhöz szalad, ugye?
    Ahhoz, aki az előírt ellenőrzését az igazgatói szobában kávézgatva végezte, fogalma sem volt arról, hogy már több, mint egy éve "üzemelt" a dühöngő.
    Ja és az a gyermekjogi képviselő, aki most magasabb beosztásba került, gondolom a jól és lelkiismeretesen végzett munkájéért, ugye?
    Ugye emlékszünk még a Bányai-féle nyilatkozatokra: "Megvédjük az intézményeinket, minden támadás alaptalan, stb."
    Az első fokú ítéletet követően a Bányai azt nyilatkozta, hogy az még nem jogerős, ezért majd a csak jogerő után ad magyarázatot, hogy miképpen is fordulhatott elő mindez az "Ő" intézményükben.
    Remélem lesz újságíró, aki rákérdez majd, hogy miképpen is volt ez Elnök Úr?

    VálaszTörlés

"Soha ne félj kimondani azt,
amiről egész lelkeddel tudod, hogy igaz."
  (Márai Sándor)