Soronkívüliség
Előgondozás tapasztalatai I.
Az a gyanúm, mely egyre jobban beigazolódni látszik, hogy az előgondozási munkát azért vették el tőlem egyik napról a másikra, hogy szabad utat engedjenek a soronkívüli bekerüléseknek, ami az én gondozásom, és felügyeletem alatt nem tudott teret nyerni.
Az egyik előgondozás során a hozzátartozó borítékot dugdosott, hogy átadja nekem, amit én nem vettem észre. A kolléganő akivel voltam, már kellemetlenül érezte magát, és intett, hogy most már menjünk. Nem értettem. Kint elmondta nevetve, hogy nem érti, hogy nem vettem észre, hogy le akart fizetni... Igaza volt, két nap múlva az intézménybe jött el vidékről (80 km) a néni, hogy egyértelműen átadja a borítékot... Természetesen nem fogadtam el. Az esetről beszámoltam a szakmai team-ben, ahol mindnyájan jót nevettünk...
...Legközelebb hozzátartozó, nem jöhetett közvetlenül hozzám, csak igazgatónőt, vagy főorvosnőt követően... Erről az utasításról a portás tájékoztatott. Ezt egyébként a családtagok, többen is sérelmezték.
Az előgondozási munkám elvétele után az utódomat egy hozzátartozó kereste föl. Az alábbi beszélgetés zajlott – amelynek többen fültanúi voltunk.
A hozzátartozó azonnali elhelyezést szorgalmazott, miután tájékoztatást kapott a bekerülés menetéről: kérelem, dokumentáció, előgondozás, elbírálás, várakozó lista... „Na, nekem Aranyoskám azt mondja meg, mennyibe kerül ide a bekerülés soron kívül! Kinek és mennyit kell fizetni, tudom én, hogy ez itt így megy!” A kolleganő visszautasította, melyre ő kétkedő cinizmussal újra kérdezett... Az erőszakos delikvenst a vezetéshez (igazgatónő, főorvos asszony) irányította. A következő héten, előgondozás nélkül, bent volt a beteg...
Az előgondozási munkám átadását (2005.) követő évben nem emlékszem ismerős arcra, aki felvételt nyert volna. Amikor rákérdeztem, akkor az volt a válasz, hogy a megyei fenntartó (Fideszes) „nyomja be őket” soron kívül. Ezt a feltételezést a megyei elnök úr, Bányai Gábor visszautasította. Elmondása szerint, két fő bekerülésénél járt közben, mindkettő indokolt volt. Évente kb. 25 fő felvételére van mód. Ezek szerint 23 fő soron kívüli bekerülése, nem a várakozó listáról történt!
A városban az a szóbeszéd járta, hogy a soronkívüli bekerülések ára az intézményünkbe fél millió Ft körül van. Ez felháborító! Ha igaz azért, ha nem igaz, akkor a rágalmazásért. Ezért felkerestem a megyei fenntartót és panasszal éltem, kértem Bányai Gábort, vizsgálják meg az adott időszaktól a felvételeket – 5 évre visszamenőleg -, és így vagy úgy, de lássunk tisztán!
A fenntartó el is rendelte a vizsgálatot – bár feltehetően nem az én kezdeményezésemre -, de szigorúan az előző évet (2009.) vizsgálták csak, ahol papíron mindent rendben találtak. Erről jelentést is írtak. Igaz, előtte tüzetesen rendbe kellett rakni az orvosi dokumentációt, amibe állítólag a szegedi professzor is sokat segített...
Néhány kérdés, ami ide kívánkozik:
.
Az önök olvasatában, kellett e fizetni a soronkívüli bekerülésért az intézménybe?
Önök szerint az intézménybe kerülés korrupció gyanúját, rossz hírét tisztázták-e a vizsgálatok?
Sikerült-e eloszlatni a kétségeket önökben?
Akkor most ki is kelti az intézmény rossz hírét? Az, aki tisztázni szeretné, vagy az, aki embertelenül visszaél a kiszolgáltatottak helyzetével, rászorultságával?
Milyen emberek azok, akik mások nyomorúságából próbálnak hasznot húzni?
Folyt. köv.
ITT! és ITT!
Az egyik előgondozás során a hozzátartozó borítékot dugdosott, hogy átadja nekem, amit én nem vettem észre. A kolléganő akivel voltam, már kellemetlenül érezte magát, és intett, hogy most már menjünk. Nem értettem. Kint elmondta nevetve, hogy nem érti, hogy nem vettem észre, hogy le akart fizetni... Igaza volt, két nap múlva az intézménybe jött el vidékről (80 km) a néni, hogy egyértelműen átadja a borítékot... Természetesen nem fogadtam el. Az esetről beszámoltam a szakmai team-ben, ahol mindnyájan jót nevettünk...
...Legközelebb hozzátartozó, nem jöhetett közvetlenül hozzám, csak igazgatónőt, vagy főorvosnőt követően... Erről az utasításról a portás tájékoztatott. Ezt egyébként a családtagok, többen is sérelmezték.
Az előgondozási munkám elvétele után az utódomat egy hozzátartozó kereste föl. Az alábbi beszélgetés zajlott – amelynek többen fültanúi voltunk.
A hozzátartozó azonnali elhelyezést szorgalmazott, miután tájékoztatást kapott a bekerülés menetéről: kérelem, dokumentáció, előgondozás, elbírálás, várakozó lista... „Na, nekem Aranyoskám azt mondja meg, mennyibe kerül ide a bekerülés soron kívül! Kinek és mennyit kell fizetni, tudom én, hogy ez itt így megy!” A kolleganő visszautasította, melyre ő kétkedő cinizmussal újra kérdezett... Az erőszakos delikvenst a vezetéshez (igazgatónő, főorvos asszony) irányította. A következő héten, előgondozás nélkül, bent volt a beteg...
Az előgondozási munkám átadását (2005.) követő évben nem emlékszem ismerős arcra, aki felvételt nyert volna. Amikor rákérdeztem, akkor az volt a válasz, hogy a megyei fenntartó (Fideszes) „nyomja be őket” soron kívül. Ezt a feltételezést a megyei elnök úr, Bányai Gábor visszautasította. Elmondása szerint, két fő bekerülésénél járt közben, mindkettő indokolt volt. Évente kb. 25 fő felvételére van mód. Ezek szerint 23 fő soron kívüli bekerülése, nem a várakozó listáról történt!
A városban az a szóbeszéd járta, hogy a soronkívüli bekerülések ára az intézményünkbe fél millió Ft körül van. Ez felháborító! Ha igaz azért, ha nem igaz, akkor a rágalmazásért. Ezért felkerestem a megyei fenntartót és panasszal éltem, kértem Bányai Gábort, vizsgálják meg az adott időszaktól a felvételeket – 5 évre visszamenőleg -, és így vagy úgy, de lássunk tisztán!
A fenntartó el is rendelte a vizsgálatot – bár feltehetően nem az én kezdeményezésemre -, de szigorúan az előző évet (2009.) vizsgálták csak, ahol papíron mindent rendben találtak. Erről jelentést is írtak. Igaz, előtte tüzetesen rendbe kellett rakni az orvosi dokumentációt, amibe állítólag a szegedi professzor is sokat segített...
Néhány kérdés, ami ide kívánkozik:
.
Az önök olvasatában, kellett e fizetni a soronkívüli bekerülésért az intézménybe?
Önök szerint az intézménybe kerülés korrupció gyanúját, rossz hírét tisztázták-e a vizsgálatok?
Sikerült-e eloszlatni a kétségeket önökben?
Akkor most ki is kelti az intézmény rossz hírét? Az, aki tisztázni szeretné, vagy az, aki embertelenül visszaél a kiszolgáltatottak helyzetével, rászorultságával?
Milyen emberek azok, akik mások nyomorúságából próbálnak hasznot húzni?
Folyt. köv.
ITT! és ITT!
Anonim levélküldés: ITT! Bővülő dokumentumtárunk ITT!
www.pszicho.net
És itt jön a mi igazunk amikor azt írtuk az ujonan bekerült betegről nem volt szabad dokumentálni,orvost híni csak a főorvosassonyt szabad volt értesíteni!Mert azt mondták ez a beteg még nincs itt!!!!
VálaszTörlésHa az igaz, hogy a vizsgálatok felsőbb utasításra, szándékosan elkerülték a gyanús időszakot, akkor a megyei fenntartó nyakig benne van!!!
VálaszTörlésPofátlanság!
2010. február 26., péntek
VálaszTörlésOlvasói levél XXV.
Felvilágosodtam!
Miért nem volt szabad, a protekcióval soron kívül felvett betegeket regisztrálni, dokumentálni róluk, egészségügyi problémájuk esetén orvost vagy mentőt hívni hozzájuk, netán kórházi ellátást kérni nekik. Ki volt adva utasításba bármi probléma esetén, Főorvosasszonyt kell értesíteni. Nem bogozom tovább a kérdést, mindenki saját meggyőződése szerint találja ki, miért történt ez így!
Kérem szépen! Nem kell ide ellenőr,ha ilyen az ellenőrzés! Kár fizetni, a bérüket, az útjukat, az ellátásukat! Ez is elherdálása az adófizetők pénzének! A kollégákat meg csak feltartják a mindennapos munkavégzésükben! Napokig előkészülnek, aztán meg napokig próbálják utolérni magukat! A stresszről már nem is beszélve!
VálaszTörlésEzzel már régen is foglalkoztunk csak nem figyeltek oda akkor sem az illetékesek!!!
VálaszTörlésÚjra felvilágosodtam!
Megerősítés a XXV. olvasói levélre
Ha valaki mégsem értené, vagy nem "világosodott" fel annak én szeretnék segíteni.
- Vajon miért lehetett azokat a betegeket csak akkor nyilvántartásba venni, mikor valamelyik osztályon meghalt valaki? Mint korábbi levélíróink - felelős ápolónők - írták, addig csak a főorvos nőnek lehetett referálni róluk bármi is történt velük /pl. nem lehetett mentőt hívni./ Szerencse, hogy erre nem volt szükség, mert talán akkor ellátás nélkül maradtak volna!?
- Vajon mi az oka annak, hogy pár éve, az év végi zárást követően több beteget ki kellett törölni a nyilvántartásból? Ebben csak az a szépség hiba, hogy az egyéb nyilvántartásból már visszamenőleg nem lehetett. Abból nem olyan könnyű törölni, mint a házi nyilvántartásból.
- Arra nem is merek gondolni, hogy több lett a létszám a megengedettnél.
Ki lehet/ne/ ezeket az ügyeket BOGOZNI, csak akarni kell/ene/ a Megyei Ellenőrzési Osztálynak. De a "Patkó-tó" ura keze messzire elér/t/. Bogozni nem a levélírónak kell, hanem a Megyei Ellenőrzési Osztálynak. Ezzel a levelet követő egyik írásra, vagyis a "BOGOZÁS" kérésére utaltam.
Választ várok innen is, onnan is, és amonnan is!
Anonim levélküldés: ITT!
Idő:Március.10. 19:35
Hát cica, ahogy más forrásokból sem kapsz ezekre választ úgy itt se várj sokat. Ezeket az eseteket nincs ember az országban úgy látszik aki megfelelően vizsgálná. Senkinek nem érdeke ahogy a dolog kinéz, hogy ezekre odafigyeljenek és megfelelő büntetést kiszabjanak. Viszont reményt jelenthet, hogy a lenyúlt , elcsalt pénzekre nagyon gyorsan reagálnak és a lopást ha saját kasszájukat is érinti megtorolják (mint a maffia) és mint tudjuk kis intézetünkben ebből sincs hiány, marad tehát ez a vonal amivel lehet valamit kezdeni. Hát itt tartunk ma kis hazánkban. Teljesen mindegy melyik párt van hatalmon, nincs más csak saját érdek első körben, aztán ha lesz rá még energiájuk talán némi morzsát csepegtetnek a közvélemény felé is, hogy mégse legyen akkora felháborodás. Bár végülis az elődök is megmutatták, hogy azt a pár százezer embert aki hőzöng gyorsan le lehet verni ha kell...
VálaszTörlésBennünket nem fogna kedves Outlaw!
VálaszTörlésTúl sok ahhoz a bízonyítékunk,ennek a vezetésnek vége!
:) Hát azt hiszem én meg annál büszkébb vagyok hogy bárkinek is behódoljak, főleg ha nagyon rossz úton jár az illető/illetők;)
VálaszTörlésNa de ha a vezetőink szét lopják, az adófizetők pénzét azt talán nem kellene hagyni!Gondolok a BT-k re Azon keresztül utalhatják a pénzeket, beszerzést is csinálhatnak,eredeti ár duplájáért is.Nekünk erről fogalmunk se volt, hogy a vezetőink ilyen módon rövidítik meg az intézetünket.A betegekkel meg fizettetik a nyaralást muskátlit az ablakokba,meg amit csak lehet.Azért kell le adni a számlákat,ha valamire van pénzük,hogy intézeti kiadásnak eltudják számolni azokat is.Azt az összeget is valaki zsebre teszi.Az APEH -nek kellene itt utána nézni úgy alaposan.De ezeket a vizsgálatokat már a saját ellenőreinknek, kellett volna megtalálni és jelenteni!Ők miért is kapják a fizetésüket?Az adó fizetők pénzéből
VálaszTörléskapják a fizetésüket,Kellene érte felmutatni valami eredményes munkát.Nem hazudni segíteni,
lakók érdeke szerinti vizsgálatokat elvégezni emberségesen,és tudatni az emberekkel az eredményt.Mária
Ez hulyeseg hogy nem lehetett a hivatalossan nem az intezetben lako beteghez ugyeletet hivni. Az igaz eloszor a foorvosnot kellett felhivni,elmondani a problemat ,majd az o engedelyevel lehetett mentot hivni hozza.En is igy jartam el.
VálaszTörlésVolt dolgozo
Büszkén kell kiállni a lakókért, dolgozókért!
VálaszTörlésMenjen lehajtott fejjel az ellen tábor.
Ha buknak a vezetőink,akkor a hazudozók mit tesznek?Miránk írják,hogy hazudunk.Tudtak a verésekről és mégse rendezték a megszüntetését.
Ésszel emberséggel, házon belül ellehetett volna rendezni.Mondjuk nem úgy mint Krisztiánt most át rakták a 7-ről, megszabadulni minden bántalmazó dolgozótól.Ez lenne a minimum.Ha a vezetők a betegeket néznék akkor ezt tették volna.Nem a bántalmazókért,bántalmazó oldalán végig vonul a városon a vezetőség.Arra jó volt,hogy lejárassák magukat is meg az intézetünket is!Munkás
21,20 de ha a főorvosnő másállapotba,(részeg,ha egyáltalán fel lehet telefonon csörgetni)van mire ő rendelkezik addigra már lehet,hogy a mentő elkésett.
VálaszTörlés