EZ IS CSAK A NÉPVAKÍTÁS KÖRÉBE TARTOZÓ!

Olvastam az intézmény igazgatónőjének felmentése elmaradásának magyarázatát dr. Gömöriné, dr. Iványi Margit "tollából származóan"!

Nagyon tetszik nekem az a magyarázat, hogy az intézmény igazgatói tisztéből való "kizáró körülményt" sem ez, sem pedig az a megjelölt jogszabály nem tartalmaz.  

Kár, hogy további, kizáró körülményeket hasonlóan nem tartalmazó jogszabályok felsorolására nem került volna sor, így pl. kimaradt a listából a KRESZ, az ebtartásra vonatkozó, sőt esetlegesen a languszták nemi életét szabályozó jogszabályok ismertetése is.

Valóban ez lenne a helyzet? A fenéket, csak ugye ha valamit a fenntartó nem akar, akkor mindig van arra magyarázat! Nézzük csak, hogy is van ez valójában!

Amikor egy intézmény vezetői posztjára kiírják a pályázatot, annak kötelező tartalmi eleme az erkölcsi bizonyítvány! Persze nem úgy csak az erkölcsi bizonyítvány (mert az mindenkinek van, csak némelyeknek nem "tiszta"!) hanem az, amelyik igazolja, hogy a pályázó nem áll vele szembeni jogerős ítélet hatálya alatt, de azt is, hogy nem folyik ellene büntető eljárás.

Amikor az igazgatónő benyújtotta a pályázatát, minden rendben is volt, tiszta erkölcsi bizonyítvánnyal rendelkezett, tehát ez nem volt részéről kizáró körülmény. (a többit esetleges kizárót pedig ne most tárgyaljuk!) Igen, csakhogy az erkölcsi bizonyítvány max. 3 hónapig érvényes, a fenntartó pedig bármikor ellenőrizheti (sőt köteles lenne ellenőrizni) a tisztség betöltéséhez elengedhetetlenül szükséges TISZTA erkölcsi bizonyítvány folyamatos meglétét. 

Hát bizony egy büntető eljárás esetén a gyanúsítottnak ilyen tisztaságú már korántsem áll rendelkezésére, ami ugye a vezetői tisztének betölthetőségét is kizárja. Persze ezen könnyen átlép a fenntartó, hiszen ők ugye nem értesülnek minderről hivatalosan, mert a bűnüldöző hatóságoknak feléjük nem áll fenn tájékoztatási kötelezettségük, Iluska értelemszerűen nem jelzi neki azt, ők pedig csak ugye a net-ről, az újságokból, vagy esetleg más hírforrásokból értesülhetnének erről, de hát nem olvasnak, nem neteznek, sőt TV-t sem néznek. (kivéve a hős fideszes megyei vezető életmentéséről szóló híradásokat)

Természetesen betartották volna ők a jogszabályi előírásokat (mégha nem szívesen is) de ha nem szereztek arról tudomást, akkor ugye hogyan is intézkedhettek volna kellő időben, most meg már "késő"? Fő is most a feje szegényeknek a sok egyéb más probléma mellett!

Egy büntető ügyben gyanúsítottá vált intézményvezető már nem felel meg a pályázatban előírt tiszta erkölcsi bizonyítvány követelménynek, az arról való tudomás szerzést követő 30 napon belül az ellene folyamatban levő vizsgálat jogerős lezárásáig fel kellett volna függeszteni az állásából, ezt a határidőt mulasztotta el (szándékosan?) a fenntartó, hogy ne tudjon azt követően már intézkedni. (mintha akart volna egyáltalán!) 

A felfüggesztési kényszer tekintetében mindegy, hogy milyen bűncselekménnyel való gyanúsítás miatt "szürkült be" az a korábban patyolatfehér erkölcsi. Nem tiszta és kész, nincs mérlegelési lehetőség. Ez pont olyan, mint a macit továbbra is bent hagyni a málnásban, hagyni továbbra is nyalakodni a jóból (csak itt közpénz fogy, nem a málna!) 

A morális kérdéseket (vagyis a kinek milyen vastag bőr is van a pofáján ezek után és ellenére még maradni) itt és most nem feszegetném, jól minősíti az érintettet az ezügybeni "döntése" pedig ha valaki, hát legjobban éppen ő tudja, hogy menni lett volna köteles! (azért senki se dőljön nyugodtan hátra, nincs ám ennek még vége, korántsem lezárt még ez a téma!)

Az azért igencsak érdekes, hogy másutt (legyen az akár rendőrség, más politikai hovatartozású vezető, stb.) igencsak működik ez a meggyanúsítást követő azonnali felfüggesztés, sőt felmentés, illetve állásából való eltávolítás, csak éppen ennél a fenntartónál "akadozik a gépezet"!  Talán csak nem valami különös okai vannak ennek a kiemelt védelemnek, esetleg a jól ismert "ha én egyszer kinyitom a számat, ha én egyszer elkezdek beszélni" félelme?