Szilánkok IV.

.

„A büfé nem feketén működik! A szalámit áruló nővérkének milyen engedélye van? Vajon Ő ad számlát? Továbbá: készítéséhez, árusításához, többféle engedély szükségeltetik. Bízzunk benne, hogy meg van. Részemről a téma lezárva.”

„Gondolom olyan, mint annak, aki a túrót "árulja" a szupervizornak. Vagy a professzor úr ad az adományról elismervényt?”

„Senki sem állította, hogy a büfé feketén működik, csak azt kérdezték, hogy a lakók, ha maguknak vásárolnak /és nem a terápiások helyettük!/, akkor miért nem kapnak számlát? Ha ez igaz...”

„A belső ellenőrnek milyen engedélye volt a butikjából visszamaradt kínai bazár kiárusításához a fogiba? Számla nélkül... Hónapokig győzködték az embereket, hogy vásároljanak... Szegény dolgozó meg vásárolt félelmében a selejtből, nehogy kikezdje az, aki már sokakat megrágalmazott és eltávolíttatott az intézményből! Téma lezárva?”

„A szalámi árusnak is kettő autójuk van. Közalkalmazotti fizetés+ minimálbér!!!”

„Az a baja, hogy a szalámiért pénzt kért a kolléga! Valószínű máshoz szokott...”

„"A szalámi árusnak is" - mert kinek van még két autója?  Közalkalmazottként, köztisztviselőként? Vagy a szociális osztályra is tett már panaszt?

„Igazgatónőnek szolgálati autója van. Férje meg a szociális osztály vezetője. Kíváncsi lennék a „bennfentesek” milyen támogatásokhoz jutottak, és milyen igazolások alapján? Jelige: közalkalmazotti fizetés+minimálbér”

„Azt én sem tudom, minek valakinek szolgálati autó, ha nem jár be dolgozni? Vagy azzal jár, a másik munkahelyére? Zsanának nem futja egy szolgálati autóra, a halasi intézetünk volt és jelenlegi dolgozóinak? Szegény zsanaiak. Náluk nincs senki, aki képzett lenne, vezetőnek, főnővérnek, könyvelőnek, orvosnak, (konduktornak* A szerk.)... Normális helyeken a polgármester a helyieknek ad munkalehetőséget, nemhogy még egy csomó pénzt fizessen ki útiköltség térítésre! Persze a diplomájának ára van! Az igazgatónőnk "támogatta" őt is, a húgát is... közpénzekből... Több ezer oldalnyi könyv, jegyzet fénymásolása, útiköltség térítés, stb...”

.

Anonim levélküldés: ITT!           Bővülő dokumentumtárunk ITT!

www.pszicho.net

Nem etikus, de törvényes?

.

Sajnos sok minden törvényes ma még Magyarországon, amivel mi magyarok nem értünk egyet. Így aztán az érintettek, azzal védekezhetnek, hogy nem etikus, de törvényes.

Jól érzi kedves levélírónk, hogy valami nincs rendben… (levele ITT!)

Fenntartói engedéllyel lehet vezetni két intézményt, bár lássuk be, nem túl etikus, hiszen egy ilyen intézmény vezetése egész embert igényel. Arról nem is beszélek, mivel indokolták a nyugdíjasok elbocsátását? Igazságtalannak tartották, hogy valaki két helyről is kapjon (kevés!) jövedelmet. Akkor ezt saját magukra miért nem vonatkoztatták? Vezetőink hogyan kaphatnak két helyről is főállású, vezetői bért, vagy munkaidőben plusz rész-, vagy másodállásért fizetést!

Bizonyosan igazgatónő a szolgálati gépjárművét, engedéllyel használja a két általa vezetett intézmény között is. Ha így van, nem köthetünk bele, legföljebb nem értünk vele egyet, mivel a két intézmény fenntartója nem azonos.

Egy ilyen intézmény élén álló vezetőnek a szolgálati gépjármű biztosítható, amennyiben van rá pénz. Magáncélra is használhatja. Igaz, a törvény nem tiltja, hogy magán célú felhasználás esetén, saját pénzből tankoljon! Szerintem a levélírónak sem ez a problémája. Senki sem tenné szóvá, ha az igazgató az intézményt szakszerűen, a rábízottak (lakók, dolgozók) érdekeit képviselve vezetné. A tények azonban sajnos nem erről tanúskodnak. Ennek ismeretében a gépjármű használata tehát jogszerű, de mégsem túl etikus.

Véleményem szerint a szegénység, szűkösség oka nem a virtuális világválság, hanem az erkölcsi válság. Szomorúan látjuk, hogy az egész országban évek óta lopják a közvagyont, s ennek is mi isszuk meg a levét… Ráadásul addig szajkózták, hogy a végén természetesnek vesszük, hogy rosszul élünk. Pedig miattuk van rossz sorunk! Mi csak dolgozunk évek óta, és egyre nehezebben fizetjük ki a számlákat…

A kártyapénzt nem kapják meg a dolgozók, mert a gazdasági vezető elmondása szerint, az intézmény nem tudja kispórolni. Tehát ez is törvényes, bár ez sem etikus, mivel jól látjuk, mi mindenre folyik el a pénz az intézménybe.

Bár köteleztek mindenkit a bankszámla nyitására, a törvény szerint a dolgozót ennek fenntartására nem kötelezhetik, költségei (kártyahasználattal évi 20-25 ezer forint!), kötelezően nem terhelhetik, azaz a számla felmondható. A munkahely köteles a munkavállaló jövedelmét, teljes egészében, - a dolgozó számára költségmentesen - kézbesíteni!

Reménykedünk, hogy hamarosan a törvény, az etika, és az erkölcs teljességgel fedni fogják egymást, és nem lesz többé romboló senki számára!

.

/Ajánlott olvasmány: Felelet.net - Rombolók 2009.06.15.  ITT! /

.

Anonim levélküldés: ITT!           Bővülő dokumentumtárunk ITT!

www.pszicho.net

Szilánkok II.

.

Kastyják János (Rotary) – Simon Ilona (BKMÖ PFBO) együttműködése II.

.

Előzmény ITT olvasható!

„A halasi Rotary Klub honlapján olvashatsz a dokumentumfilmről részletesen.  A producere Kastyják János ügyvéd úr. Vajon miért nem vetítik le, szívesen megnézném!!!:):):) „

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

Szilánkok I.

.

Kastyják János (Rotary) – Simon Ilona (BKMÖ PFBO) együttműködés I.

2008. október 8. Zádory Édua hegedűművész jótékonysági koncertje az intézmény lakói javára .

.

„Emlékszünk az ott elhangzottakra, ugye? (igazgatónő/híradó)”

„Kerítésről volt szó, vagy nem?   Nézzék vissza a halasi Híradót!   Egyébként változatlanul látom a rozsdafoltokat!”

„Másfél éve már...”

„A Zádory koncert bevételt már megkapták az osztályok.”

„Ők erről miért nem tudnak?”

„Ha megkapták az osztályok, akkor mire fordították? Írják már meg az illetékesek!”

„Nem kell már ezen kiakadni, mindent elloptak maguknak! Semmit nem kaptak az osztályok pluszba!”

„A Zádory Édua jótékonysági koncertjének is a Rotary Klub volt a szervezője, Kastyják János a házigazdája. Na, a bevétel sem jutott el a lakókig! Erről tud Kastyják úr, és tudnak a Klubba?”

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

Tisztelt Levelezők!

.

Az Állampolgári Bizottság az Emberi Jogokért Alapítvány egy nemzetközi szervezet, amelynek központja Los Angelesben található.

Amennyiben valaki kíváncsi több adatra, akkor tanulmányozhatja a www.emberijogok.hu (ITT!) vagy www.cchr.hu (ITT!) oldalakat. 

.

Üdvözlettel:

Hídvégi Klára

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

Közös gond

.

"Azok, akik a saját bőrükön érzik, a rossz bánásmódot, azoknak hiába mondja bárki is, hogy rózsaszínű szemüveggel nézze.

Az nem a képviselők feladata, hogy ezeket az ügyeket elsimítsák! Az viszont, az ő felelősségük is, hogy ezek a dolgok az igazságszolgáltatás elé kerüljenek, ott a megfelelő vizsgálatokat segítsék, és mindent elkövessenek az emberek jobb életkörülményeiért.

Vizsgálják ki és vessenek véget a megaláztatásoknak, bántalmazásnak!

Ehhez másfajta szemléletre van szükség, nem színes szemüvegen kell nézni. A szemléletváltás mindenekelőtt, ez nagyon fontos. Emberek, gyerekek élete a tét. Nem mindegy, milyen bánásmód mellett élik mindennapjaikat. Nekik is joguk van, emberhez méltó körülmények között élni. És mi fizetésért gondozzuk őket, akkor a legjobb tudásunk szerint kell ellátnunk őket. Nem büntetni, ha van ok, ha nincs! A gondozottak is érző emberek!

A vezetőinknek is tudomásul kell venni, Ők a gondozottakért vannak, és a megfelelő gondozásért nagymértékben, felelősséggel tartoznak. Ha ez a felelősség nekik erőn felüli, nem képesek jó színvonalon ellátni, akkor mondjanak le! Adják át a helyüket olyan dolgozóknak, akik képesek átérezni az intézetekben történt problémák súlyát, hiányosságait, és tenni annak érdekében, hogy a jövőben ilyen esetek ne fordulhassanak elő!"

.

Olvasónktól kaptuk. Köszönjük!

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

Olvasói levél LIII.

.

Dr. Domokos Győző levele

Igazából a halasi ügynek és a kecskeméti Juharos témának is az az alapvető kérdése, hogy létezhet-e a hivatalos állásponttal ellentétes "nézőpont", vagy sem? A "ki lép és ki marad" igen elgondolkodtató hozzászólás, ugyancsak ezen kérdéskört feszegeti, ahogy mi a Juharosok is. A hivatalostól eltérő, ne adja Isten azzal szembehelyezkedő véleménnyel bíróknak, a középkori módszerek szerinti "eretnekké nyilvánítása" nem más, mint az érvek helyetti erőszak, hatalom alkalmazása, pedig 2010-et írunk már! (legalábbis papíron)

A baon.hu oldali egyik tárgybani cikkhez (gyámhivatali vizsgálat) való hozzászólás lehetőségét (majd 1500 után) moderálás címén nem csupán az egyes kifogásolható hozzászólóra nézve, hanem mindenkire kihatóan törölték. (! A szerk.) Bosszúhadjárat, politikai kampány, 2-3 ember lejáratókampánya! Ez volt és ez jelenleg is a hivatalos álláspont a másképpen érzők /gondolkodókkal szemben, mindezt persze hatalmi pozícióból megítélve/ előadva.

Vagyis nem lehet másképpen látni a dolgokat és történéseket, csak a hivatalos szemüvegen keresztül nézve rózsaszínben?

A középkori inkvizítorok már régen eltűntek, rájuk senki sem emlékszik, ellentétben jó pár áldozatukkal.

Egyedül egy főinkvizítor (Torquemada) kivétel, de csak azért, mert ő is úgy végezte! De ettől még nem lett az eretnekégetőknek igazuk!

Köszönjük!

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net