Netre fel!

„A nyomozás adatai szerint a fakitermeléssel megbízott cégek úgy állapodtak meg az intézménnyel, hogy a kivágott fa ellenértéke a munkadíjuk, így a Pszichiátriai Betegek Otthona nem kapott az értékesítésből befolyt összegből. A kitermelt beteg (?*) fák helyére az intézmény újakat ültetett és parkosította az udvart.”

Kérdésünk, tengernyi…

Tények: A fákat senki sem vizsgáltatta, illetve vizsgálta be. A fakivágáshoz nem volt engedély. A fák nem voltak veszélyesek. A fák – néhány darabtól eltekintve - nem voltak betegek. *.................................................................................................................................................................
...................................................................................................................................................................
...................................................................................................................................................................

Ki és miért mondott volna le az intézményt illető bevételről? Ki volt a tulajdonos, ebben az esetben? Állami tulajdont ki adhat el, milyen feltételek mellett? Ki ajándékozhat el állami tulajdont, és milyen jogcímen? Ki döntötte el, hogy mely vállalkozók vihetik el a fát, a kitermelésért cserébe? Mennyi pénztől és egyéb bevételtől esett el az intézmény? Ki engedélyezte egyes (volt) kollégáknak, hogy tűzifához jussanak, ingyen, s miért ők és nem mások? (Véleményem szerint egyébként mások sem, és ők sem lehetnek jogosultak.)

Reméljük, a folytatás meghozza a megfelelő válaszokat a kérdéseinkre, és a hatóságok nem dőlnek be a nevetséges válaszoknak…

* A szerk.

Levélküldés: ITT! Az utolsó döfés: ITT!
"Mert megérdemeltem!" Facebook

Ezt is eltapsolták?

Emlékeztető:

http://netrefel.blogspot.com/2011/03/kerites.html

http://netrefel.blogspot.com/2010/05/szilankok-i.html

http://netrefel.blogspot.com/2010/12/atvagtak-minket-palankon.html

Zádory Édua 2008. október 8-án megrendezett jótékonysági koncertjének bevétele eltűnt... Legalábbis az intézmény lakói – akikért a hangverseny létrejött - és dolgozói nem értesültek a bevétel felhasználásáról.

A rendezvény a halasi Rotary-klub és az intézmény közös szervezése volt… Mindkét szervező rotarys volt: Dr. Kastyják János (védnök és konferanszié, valamint Simon Ilona igazgató). A bevétel összege: 261.900,- Ft volt.

Simon Ilona előzetes tájékoztatása szerint az adományt kerítésfestésre és terítővásárlásra fordítják majd. Egyik sem történt meg, pontosabban vettek terítőket, de nem a lakóknak…

Az adomány gyűjtése a lakók jólétéhez való hozzájárulásként került meghirdetésre, nem pedig az igazgatónő nyilatkozatában említett állagmegóvás szüksége okán, ami ráadásul el is maradt…

A dolgozók reklamációjára, ........................... vezető válaszul egy gazdasági értekezleten azt tolmácsolta a dolgozók felé, hogy ágymatracot és egyéb gyógyászati termékeket vásároltak a bevételből. Téma lezárva.

Hivatalos személy, fenti tárgyú érdeklődésemre, azt mondta, hogy tessék kérem, feljelentést tenni! Megtettem. A választ határozatban kaptam meg a nyomozás megszüntetéséről, „mivel a cselekmény nem bűncselekmény.”

Idézem:

„A nyomozás során megállapítottuk, hogy a jótékonysági koncert bevételét 261.500,- Ft-ot a Nyírő Gyula Alapítvány kapta meg, ez az összeg a számlájára is került, és ebből 2009. márciusában kerti székeket és padokat valamint 2 darab beltéri ping-pong asztalt vásároltak, ezek jelenleg is az intézmény betegeinek használatában vannak.”

Milyen jogcímen került az alapítványhoz a bevétel, és erről az alapítvány elnöke miért nem tudott?

Ha már egyszer elköltötték gyógyászati segédeszközökre, akkor hogyan vehettek 5 hónap múlva belőle ping-pong asztalokat, amit ráadásul – elmondásuk szerint – pályázati pénzből vásároltak?!

Ha olyan nagy szükség volt az adományra – „meglesz a helye” mondotta a kameráknak igazgató asszony az elképesztő felsorolást (kerítésfestés, matrac, terítő) nyugtázva -, akkor miért kellett 5 hónapot várni az állítólagos felhasználásra úgy, hogy közben évet is kellett zárni?

Sok kérdés maradt még nyitva. Reméljük a nyomozás folytatása megnyugtató választ ad kérdéseinkre, és nem kell szemlesütve elfordulnunk az utcán, a templomban, ha találkozunk Éduával.