Körömszakadtáig

.

A főápoló asszony mióta elvégezte a műkörmös tanfolyamot, azóta nem kell aggódnia a megélhetéséért.

Klientúrája nagy részét, az intézet dolgozói adják. Mióta – a kozmetikai termékek forgalmazása mellett - ezzel is foglalkozik, tovább bővült vendégköre. Olyanok is járnak hozzá, akik eddig sohasem festették a körmüket. Sőt, akik máshoz jártak, „átpártoltak” hozzá, még akkor is, ha fájdalmas döntést hoztak, mivel – többük szerint - túlságosan megreszelte körmüket. Kérdésemre egyikük meg is jegyezte, tudod, politikusnak kell lenni! Gondolom a diplomáciához az is hozzátartozik, hogy a teljes szolgáltatásról számlát kapjon a kolléga!

Persze ebben sem volt semmi presszió, de azért némelyeket megkérdezett: „Te kihez jársz?”

Arról nem is beszélek, hogy sokuk egyéniségéhez egyáltalán nem illett a műköröm, vagy a festett köröm... Az ápolónők pedig hogyan dolgoznak, ha folyamatosan félteniük kell, hogy leesik, vagy letörik, vagy netán beszakad a körmük. Kényesebb témára – mint a pelenkázás, - már nem is térek ki, gondolom, ők is messze elkerülik...

Aki még kiváló szakemberektől sajátíthatta el ezt a hivatást, azt is megtanulhatta, hogy nincs helye ennek a külsőnek az ápolói munka gyakorlása közben.

Ez a szolgáltatás is része annak a pressziónak, amit a vezetés egyöntetűen gyakorolt a dolgozók irányába. Bármi elég volt ahhoz, hogy belekössenek, és végérvényesen ellehetetlenítsék. Áthelyezték egy másik osztályra, ahol a vezetője rászállt, és addig üldözte, fenyegette, amíg az illető hanyatt-homlok menekülni kényszerült! Szerencséje volt, ha nem kapott valamilyen ürüggyel fegyelmit!

Ugye emlékeznek még a belső ellenőr bazárjának fél-kötelező vásárlására a fogiba (lásd: ITT)?

Abszurdum, hogy olyan nyomással bírt a vezetés a beosztottakra, mely kihatott a munkatársak magánéletére, anyagi lehetőségeire egyaránt.

Reméljük ennek egyszer és mindenkorra vége szakad! .

.

Anonim levélküldés: ITT!           Bővülő dokumentumtárunk ITT!

www.pszicho.net

Olvasói levél LIV.

.

"2009.02.03-án váltáskor az éjszakás V. Judit kivitte az állomásra, a nappalos kollégákat engedéllyel. Addig két nappalos kolléga K. Roland és E. József bent maradt helyette. Éjszakás H. Kornél volt. Mire V. Judit visszaérkezett a Kornél mesélte, hogy B. Endre beteg, neki esett az ajtófélfának. E. József és K. Roland eltűntek egy szó nélkül haza. K. Erika ápolt, amíg verve lett B. Endre beteg, addig feldarabolta az ereit. 20 órakor gyógyszerosztásnál a Kornél összehívta a betegeket, és elmondta nekik vegyék tudomásul, a B. Endre elesett és megütötte magát az ajtófélfába, a K. Erika meg felvágta az ereit, egy mentővel lettek bevitetve a kórházba. Ez került bele a jegyzőkönyvbe, amit az éjszakások írtak. Jutka is aláírta, mert nem kételkedett kollégái szavában. Aztán következő nappalos műszakjába, több beteg mesélte neki, hogy látták nem elesett a B. Endre, hanem Kornél verte meg, de nagyon.

Ekkor szólt a főnővérnek, hogy mit mondanak a betegek. Közben telefonáltak a kórházból, hogy B. Endrének nagyon súlyos, nyolc napon túl gyógyuló sérülései vannak, és elkezdődött a vizsgálat. Nagy híre volt az egész intézményben. A hetes osztály főnővére is fel volt háborodva, hogy ez nem megengedhető, erre nincs magyarázat... Juditra akarták kenni az egészet, de ügyvédet fogadott. Állítólag Kornélt Halason egy ügyvéd sem vállalta, a Kastyják úr sem. Erre fel elkezdett fenyegetőzni, hogy miket mond el, ha kirúgják. Áthelyezték, Judit írásbeli figyelmeztetőt, Roland megrovást, József valami súlyosabbat kapott. Kornél állítólag semmit.

Tegnapi nap folyamán volt F.-né és Roland kihallgatása a rendőrségen. Ott ugyanazt kellett vallania, amit a benti jegyzőkönyvbe, azaz, terhelőt. Gondolom én.

.

Ui.: Csak azt találom furcsának, amikor besokalltak ott a dolgozók, akkor összefogtak többen, hogy fölmennek az igazgatónőnek kitálalni, de mire odakerült a sor, addigra a két lány magára maradt. Mit érezhetnek most ezek a dolgozók? Van képük most hazugsággal vádolni a lányokat? Hol a lelkiismeretük?" ___________________________________________

Kiegészítés:

U.E. megkeresésére az igazgatónő, az alábbiakról tájékoztatta szóban a levélírót:

A vizsgálat megállapította, hogy többen is hibáztak az eset kapcsán. A kollégát, /akit korábban felfüggesztettek a bántalmazás kivizsgálása idejére / nem marasztalták el, mivel megállapítható volt, hogy nem hibázott. B. Endre hallucinációja – mely szerint a kolléga által viselt headset-en keresztül, személye elleni támadást vélt feltételezni - miatt támadt a kollégára brutálisan, hátulról, fojtogatva őt. A kolléga nem tudott szakszerűen védekezni, mentette az életét. A más osztályra történő áthelyezése nem szankciónak, hanem szükségszerűnek bizonyult, mivel a kollegákkal egymás ellen „vallottak”, így nem szerencsés ilyen légkörben továbbra is együtt dolgozniuk. Szakmai szempontból sem elvárható a beteggel, egy ilyen éles konfliktus után ugyanazon az osztályon tovább dolgoznia.

Elmondta még, hogy a két kolléga szakmai előmenetelét egy-egy évre felfüggesztették. Az egyik kolléga elhagyta az osztályt (Judit - a szerk.), a másik látta az esetet, de késleltetve avatkozott be (Roland - a szerk.), a harmadik kolléga (József - a szerk.) pedig műszakvezetőként került felelősségre vonásra.

.

Anonim levélküldés: ITT!           Bővülő dokumentumtárunk ITT!

www.pszicho.net

Szilánkok IV.

.

„A büfé nem feketén működik! A szalámit áruló nővérkének milyen engedélye van? Vajon Ő ad számlát? Továbbá: készítéséhez, árusításához, többféle engedély szükségeltetik. Bízzunk benne, hogy meg van. Részemről a téma lezárva.”

„Gondolom olyan, mint annak, aki a túrót "árulja" a szupervizornak. Vagy a professzor úr ad az adományról elismervényt?”

„Senki sem állította, hogy a büfé feketén működik, csak azt kérdezték, hogy a lakók, ha maguknak vásárolnak /és nem a terápiások helyettük!/, akkor miért nem kapnak számlát? Ha ez igaz...”

„A belső ellenőrnek milyen engedélye volt a butikjából visszamaradt kínai bazár kiárusításához a fogiba? Számla nélkül... Hónapokig győzködték az embereket, hogy vásároljanak... Szegény dolgozó meg vásárolt félelmében a selejtből, nehogy kikezdje az, aki már sokakat megrágalmazott és eltávolíttatott az intézményből! Téma lezárva?”

„A szalámi árusnak is kettő autójuk van. Közalkalmazotti fizetés+ minimálbér!!!”

„Az a baja, hogy a szalámiért pénzt kért a kolléga! Valószínű máshoz szokott...”

„"A szalámi árusnak is" - mert kinek van még két autója?  Közalkalmazottként, köztisztviselőként? Vagy a szociális osztályra is tett már panaszt?

„Igazgatónőnek szolgálati autója van. Férje meg a szociális osztály vezetője. Kíváncsi lennék a „bennfentesek” milyen támogatásokhoz jutottak, és milyen igazolások alapján? Jelige: közalkalmazotti fizetés+minimálbér”

„Azt én sem tudom, minek valakinek szolgálati autó, ha nem jár be dolgozni? Vagy azzal jár, a másik munkahelyére? Zsanának nem futja egy szolgálati autóra, a halasi intézetünk volt és jelenlegi dolgozóinak? Szegény zsanaiak. Náluk nincs senki, aki képzett lenne, vezetőnek, főnővérnek, könyvelőnek, orvosnak, (konduktornak* A szerk.)... Normális helyeken a polgármester a helyieknek ad munkalehetőséget, nemhogy még egy csomó pénzt fizessen ki útiköltség térítésre! Persze a diplomájának ára van! Az igazgatónőnk "támogatta" őt is, a húgát is... közpénzekből... Több ezer oldalnyi könyv, jegyzet fénymásolása, útiköltség térítés, stb...”

.

Anonim levélküldés: ITT!           Bővülő dokumentumtárunk ITT!

www.pszicho.net

Nem etikus, de törvényes?

.

Sajnos sok minden törvényes ma még Magyarországon, amivel mi magyarok nem értünk egyet. Így aztán az érintettek, azzal védekezhetnek, hogy nem etikus, de törvényes.

Jól érzi kedves levélírónk, hogy valami nincs rendben… (levele ITT!)

Fenntartói engedéllyel lehet vezetni két intézményt, bár lássuk be, nem túl etikus, hiszen egy ilyen intézmény vezetése egész embert igényel. Arról nem is beszélek, mivel indokolták a nyugdíjasok elbocsátását? Igazságtalannak tartották, hogy valaki két helyről is kapjon (kevés!) jövedelmet. Akkor ezt saját magukra miért nem vonatkoztatták? Vezetőink hogyan kaphatnak két helyről is főállású, vezetői bért, vagy munkaidőben plusz rész-, vagy másodállásért fizetést!

Bizonyosan igazgatónő a szolgálati gépjárművét, engedéllyel használja a két általa vezetett intézmény között is. Ha így van, nem köthetünk bele, legföljebb nem értünk vele egyet, mivel a két intézmény fenntartója nem azonos.

Egy ilyen intézmény élén álló vezetőnek a szolgálati gépjármű biztosítható, amennyiben van rá pénz. Magáncélra is használhatja. Igaz, a törvény nem tiltja, hogy magán célú felhasználás esetén, saját pénzből tankoljon! Szerintem a levélírónak sem ez a problémája. Senki sem tenné szóvá, ha az igazgató az intézményt szakszerűen, a rábízottak (lakók, dolgozók) érdekeit képviselve vezetné. A tények azonban sajnos nem erről tanúskodnak. Ennek ismeretében a gépjármű használata tehát jogszerű, de mégsem túl etikus.

Véleményem szerint a szegénység, szűkösség oka nem a virtuális világválság, hanem az erkölcsi válság. Szomorúan látjuk, hogy az egész országban évek óta lopják a közvagyont, s ennek is mi isszuk meg a levét… Ráadásul addig szajkózták, hogy a végén természetesnek vesszük, hogy rosszul élünk. Pedig miattuk van rossz sorunk! Mi csak dolgozunk évek óta, és egyre nehezebben fizetjük ki a számlákat…

A kártyapénzt nem kapják meg a dolgozók, mert a gazdasági vezető elmondása szerint, az intézmény nem tudja kispórolni. Tehát ez is törvényes, bár ez sem etikus, mivel jól látjuk, mi mindenre folyik el a pénz az intézménybe.

Bár köteleztek mindenkit a bankszámla nyitására, a törvény szerint a dolgozót ennek fenntartására nem kötelezhetik, költségei (kártyahasználattal évi 20-25 ezer forint!), kötelezően nem terhelhetik, azaz a számla felmondható. A munkahely köteles a munkavállaló jövedelmét, teljes egészében, - a dolgozó számára költségmentesen - kézbesíteni!

Reménykedünk, hogy hamarosan a törvény, az etika, és az erkölcs teljességgel fedni fogják egymást, és nem lesz többé romboló senki számára!

.

/Ajánlott olvasmány: Felelet.net - Rombolók 2009.06.15.  ITT! /

.

Anonim levélküldés: ITT!           Bővülő dokumentumtárunk ITT!

www.pszicho.net

Szilánkok II.

.

Kastyják János (Rotary) – Simon Ilona (BKMÖ PFBO) együttműködése II.

.

Előzmény ITT olvasható!

„A halasi Rotary Klub honlapján olvashatsz a dokumentumfilmről részletesen.  A producere Kastyják János ügyvéd úr. Vajon miért nem vetítik le, szívesen megnézném!!!:):):) „

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

Szilánkok I.

.

Kastyják János (Rotary) – Simon Ilona (BKMÖ PFBO) együttműködés I.

2008. október 8. Zádory Édua hegedűművész jótékonysági koncertje az intézmény lakói javára .

.

„Emlékszünk az ott elhangzottakra, ugye? (igazgatónő/híradó)”

„Kerítésről volt szó, vagy nem?   Nézzék vissza a halasi Híradót!   Egyébként változatlanul látom a rozsdafoltokat!”

„Másfél éve már...”

„A Zádory koncert bevételt már megkapták az osztályok.”

„Ők erről miért nem tudnak?”

„Ha megkapták az osztályok, akkor mire fordították? Írják már meg az illetékesek!”

„Nem kell már ezen kiakadni, mindent elloptak maguknak! Semmit nem kaptak az osztályok pluszba!”

„A Zádory Édua jótékonysági koncertjének is a Rotary Klub volt a szervezője, Kastyják János a házigazdája. Na, a bevétel sem jutott el a lakókig! Erről tud Kastyják úr, és tudnak a Klubba?”

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net

Tisztelt Levelezők!

.

Az Állampolgári Bizottság az Emberi Jogokért Alapítvány egy nemzetközi szervezet, amelynek központja Los Angelesben található.

Amennyiben valaki kíváncsi több adatra, akkor tanulmányozhatja a www.emberijogok.hu (ITT!) vagy www.cchr.hu (ITT!) oldalakat. 

.

Üdvözlettel:

Hídvégi Klára

.

Anonim levélküldés: ITT!                                          www.pszicho.net