2011. július 6., szerda
2011. július 3., vasárnap
2011. július 1., péntek
A lelkiismeretről…
“Csak a
lelkiismeret lehet bírád, hóhérod vagy pártfogód, senki más! Ha írsz, csak a
lelkiismeretnek tartozol számadással, senki másnak. Mindegy, mit várnak tőled,
mindegy az is, mivel büntetnek, ha nem azt adod nekik, amit remélnek tőled,
vagy amit hallani szeretnek! A börtön és a szégyen, a pellengér és a
meghurcoltatás, a hamis vád és a nyelvelő megalázás, a szegénység és a
nyomorúság, mindez nem érint igazán. Csak lelkiismereted tud büntetni, csak ez
a titkos hang mondhatja: „Vétkeztél.” Vagy: „Jól van.” A többi köd, füst,
semmiség.”
(Márai Sándor:
Füves könyv – A lelkiismeretről)
Barátunk küldte, köszönjük!
2011. június 29., szerda
Mégis vall a koronatanú
„…
-
Végül mégiscsak rászánta magát a vallomástételre. Miért?
-
Azért, hogy
kiderüljön az igazság. Ugyanazt fogom elmondani a bíróság előtt is, mint
korábban az ügyészségen, vagy az újságban. Csak arról tudok beszélni, amit
konkrétan a saját szememmel láttam, nem többet és nem kevesebbet. Hogy az ügybe
keveredett egyéb szereplőknek milyen céljuk van, nem tudom. Az én szándékom
változatlanul az, hogy ilyen cselekmények ne történhessenek meg többet. Védtelen,
beteg emberek ne legyenek kiszolgáltatva brutális, a szakmát lejárató
ápolóknak. A hozzátartozók bizalma pedig helyreálljon a halasi - megyei otthon
és általában a pszichiátriai betegeket gondozó intézmények iránt.”
Hegyes Attila
A cikk teljes terjedelmében
olvasható: ITT!
Levélküldés: ITT! Az utolsó döfés: ITT!
"Mert megérdemeltem!" Facebook
Lassan, de itt az igazság pillanata!
Folytatódik a kiskunhalasi városi bíróságon a három, kezelteket
bántalmazó, zsaroló, betegekkel fajtalankodó pszichiátriai ápoló pere.
Folytatódik a kiskunhalasi városi
bíróságon a három, kezelteket bántalmazó, zsaroló, betegekkel fajtalankodó
pszichiátriai ápoló pere. Információk szerint másnap, 29-én hallgatják meg az
egyik koronatanút, a két ápolónő közül azt, aki feljelentést tett kollégái
ellen az ügyészségen. A perben, legkorábban ősszel születhet elsőfokú ítélet.
Ismeretes: 2010 januárjában két
ápolónő feljelentése nyomán indult nyomozás a kiskunhalasi pszichiátrián, így
derült fény a kezeltek bántalmazására. - Mindhárom ügyben további tanúk
meghallgatása szükséges és több szakértői jelentés eredményét is várjuk még,
ezért egyelőre nem tudható, mikor fejeződnek be a nyomozások - utalt Mihályné
Bornemissza Eleonóra, a Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság szóvivője
azokra a további eljárásokra, amelyek a pszichiátrián történt visszaélések
miatt indultak.
A megyei főkapitányság
vesztegetés miatt is nyomoz tavaly ősz óta, míg egy eljárás a kiskunhalasi
kórház feljelentése alapján folyik, ugyanis a pszichiátriáról a közelmúltban
kéztöréssel szállítottak be egy beteget; a rendőrség súlyos testi sértés
gyanúja miatt vizsgálódik.
Levélküldés: ITT! Az utolsó döfés: ITT!
"Mert megérdemeltem!" Facebook
2011. június 23., csütörtök
Kérdésem van több is...
.
.
.
Azért kell elhagynom a
munkahelyemet,
mert mások hazugságot állítanak?
Azért távolítottak el a
munkahelyemről,
mert másnak kellett az
állás?
Azért rúgtak ki hamis
váddal,
hogy továbbra is leplezzék a
visszaéléseket?
---
Azért kellene elköltöznöm a
szülővárosomból,
mert valaki úgy döntött, mégis
visszatér?
Azért kellene nekem elhagynom az
enyéimet,
mert valaki úgy döntött,
hogy mégis újraegyesíti a
családját?
"Mert megérdemeltem!" Facebook
2011. június 22., szerda
Faadakozás, vagy hűtlen kezelés?
Előzmények:
Fakivágás ügyben, szintén bejelentést
tettem.
A válasz itt is, hasonlóan a
jótékonysági koncert bevétele ügyében, - bűncselekmény hiányában – a
megszüntetés…
Indoklás:
„A nyomozás adatai szerint a
fakitermeléssel megbízott cégek úgy állapodtak meg az intézménnyel, hogy a
kivágott fa ellenértéke a munkadíjuk, így a Pszichiátriai Betegek Otthona
nem kapott az
értékesítésből befolyt összegből. A kitermelt beteg (?*) fák helyére
az intézmény újakat ültetett és parkosította az udvart.”
Kérdésünk, tengernyi…
Tények: A fákat senki sem
vizsgáltatta, illetve vizsgálta be. A fakivágáshoz nem volt engedély. A fák nem
voltak veszélyesek. A fák – néhány darabtól eltekintve - nem voltak betegek. *.................................................................................................................................................................
...................................................................................................................................................................
...................................................................................................................................................................
...................................................................................................................................................................
...................................................................................................................................................................
Ki és miért mondott volna le az
intézményt illető bevételről? Ki volt a tulajdonos, ebben az esetben? Állami
tulajdont ki adhat el, milyen feltételek mellett? Ki ajándékozhat el állami
tulajdont, és milyen jogcímen? Ki döntötte el, hogy mely vállalkozók vihetik el
a fát, a kitermelésért cserébe? Mennyi pénztől és egyéb bevételtől esett el az
intézmény? Ki engedélyezte egyes (volt) kollégáknak, hogy tűzifához jussanak,
ingyen, s miért ők és nem mások? (Véleményem szerint egyébként mások sem, és ők
sem lehetnek jogosultak.)
Reméljük, a folytatás meghozza a
megfelelő válaszokat a kérdéseinkre, és a hatóságok nem dőlnek be a nevetséges
válaszoknak…
* A szerk.
Levélküldés: ITT! Az utolsó döfés: ITT!
"Mert megérdemeltem!" Facebook
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)